本站更新推荐的所有文学作品和书籍《精选《楚辞章句疏证(增订本)(全六册)》黄灵庚疏证的书评文摘》都是非常值得阅读赏析的，更有名家的精彩书评哦。
黄灵庚，男，1945年生，浙江省浦江县人。现为浙江师范大学杰出教授，中国古典文献学博士生导师，浙江省重点文科基地江南文化研究中心首席专家，中国屈原学会副会长，省级教学名师入选者。其学以乾嘉诸老为师法，专修文字音韵训诂为其治学基础，长期主攻《楚辞》文献及浙东学术文献的整理与研究。黄灵庚从事中国古典文献学研究近半个世纪，成果丰厚，著作等身，计有:《离骚校诂》、《楚辞异文辩证》、《楚辞要籍解题》、《楚辞章句疏证》、《楚辞集校》、《楚辞与简帛文献》、《楚辞文献丛考》、《唐诗异文词义研究》等；主编点校《吕祖谦全集》、《楚辞要籍丛刊》，汇刊《续修金华丛书》、《衢州文献集成》、《楚辞文献丛刊》等。发表学术文百余篇。先后承担以《楚辞》研究为内容的五项国家社科基金课题，其中二项为重点课题，著作收入首届《国家哲学社会科学成果文库》。其成果获第二届中国政府出版提名奖（一次）、教育部人文科学优秀成果二等奖（一次）三等奖（二次），国家古籍整理委员会优秀成果一等奖（两次）、浙江省人民政府社会科学优秀成果一等奖（四次）等。
本书以清汲古阁毛表校刻洪兴祖《楚辞补注》为底本。因其虽非宋椠，但讹误*少。刘师培曾说:“毛刊洪氏补注本，出自宋椠，尤为近古。”是可信的。（补注本，虽有明翻宋本（即为《四部丛刊》初编所辑者）及清乾隆间吴郡陈枚宝翰楼翻刻本、清道光二十六年长沙惜阴轩丛书翻刻本、清同治十一年金陵书局翻刻本及日本宽延二年皇都书林翻刻本，皆不及汲古阁本精善。）然后与敦煌旧钞本隋僧智鶱楚辞音残卷、日本金泽文库藏唐写本陆善经文选集注残卷、韩国藏奎章阁翻刻宋秀州《文选》六臣注本、日本藏宋绍兴间明州州学翻刻《文选》六臣注本、宋理宗间建阳翻刻赣州《文选》六臣注本、宋淳熙尤袤校刻《文选》李善注本、明正德十三年高第、黄省曾翻宋《楚辞章句》本、明隆庆五年朱多煃夫容馆翻宋《楚辞章句》本、明隆庆间朱一夔、朱一龙校刻《楚辞章句》本、清《四库全书》文渊阁、文津阁、文澜阁所藏《楚辞章句》钞本、日本宽延三年庄允益校刻王注《楚辞》本等多种刻、钞本对校。若底本有敚讹，则据他本补之。其体例:以章句释词为目，始为楚辞正文，次为章句注文，次为诸版本及魏晋以下至唐宋援引章句异文。每条之下，先校雠章句旧文，而后疏证其义。本书于章句文字，或据汉世音韵比较折中，或因汉代习语详加释义。疏义则以章句诠解为基础，以周、秦、两汉文献疏通王逸故训及用典来历，以出土文献发明和印证《楚辞》的新义旧说。本书疏证不墨守《章句》旧说，对历代注释及时贤新说多所参证，为楚辞研究的集成性成果。
《楚辞章句疏证》是黄灵庚先生治《楚辞》三十多年的成果，自2007年由中华书局初版以来，流播海内外，已成为研习《楚辞》者所必备之书。但此书时有疏谬，有待修订完善；且黄灵庚先生从未停止研习《楚辞》，每有所得即纪述于册，十年积蓄，所得颇多，即汇成现在的增订本。
王逸《楚辞章句》今见传世版本有三大系统。一是合刻于宋洪兴祖《楚辞补注》本，二是《楚辞章句》单行本，三是见收于梁萧统《文选》“楚辞”凡十三题（李善注称全录自王逸《楚辞章句》）。三大系统诸刻本，彼此歧异良多，各类异文达六千余条，孰为章句旧文，颇难辨别。初版《楚辞章句疏证》于诸本异文，有失校或漏校处，因从前作疏证，条件有限，仅依据在图书馆中抄录的卡片，并无原书再加覆核，有时难免挂一漏万，张冠李戴。现在黄灵庚先生经多年访求、搜讨，对上述《楚辞章句》传世三大系统诸版本，皆罗致周全，增订本可以从容校勘，仔细斟酌。黄灵庚先生对逐本重作检讨，一一为之厘清，辨讹订伪，匡谬补阙。条分缕析，使后之学者有本可依。
王逸注《楚辞》既秉承汉师家法，存汉世古义，后世尊之为训诂“渊薮”，礼仪文献“典型”，是二千年以来解读《楚辞》的依据，也是后出注本不可逾越的范本。黄灵庚先生长于小学训诂，疏证旁征博引，多所发明，胜义层出不穷。《楚辞章句疏证》增订本，释义多参证新出土文献，以王国维“二重证据”的原则治学，而新出土简帛文献层叠不穷，像清华简、岳麓简、北大简等，提供了大量详实可靠的一手资料。好多问题迎刃而解。比如《离骚》“说操筑于傅岩”，王逸《章句》仅言:“说，傅说也。傅岩，地名。”于傅说其人，皆语焉不详。清华简有《敚（说）命》三篇，状其貌曰‘鹃肩如惟’，有解为“腕肩如惟（椎）”者，颇难理解，几乎成了难以覆射的哑谜。而据清华简又有《良臣》篇，说傅敚之“敚”作左兑右鸟，从兑、从鸟。其人盖出于崇鸟之东夷。殷商族之先崇鸟，如殷先王有亥者，皆从隹，短尾鸟。北大简《妄稽》亦有“鸢肩”之说。《国语》卷一四《晋语》“鸢肩而牛腹”，韦昭注:“鸢肩，肩并斗出。”则《清华简》文“鹃肩如惟”之“惟”，当读如隼，以同隹声也。“鹃肩如隼”，即谓傅说的身形，肩臂像鹰隼的翅膀，言其臂膊强壮有力，亦隐言其出于崇鸟之族。
另外学者们所关心的问题，诸如:《七谏》《九叹》《哀时命》《惜誓》《大招》《九思》诸篇，其序文及章句是否为王逸所作？《楚辞》十七卷本始于何时、究竟从何而来？……细读本书，一定会有满意的答案。
修訂版前言
黃靈庚
楚辭章句疏證自中華書局梓印以來，流播海内外，已爲當下研習楚辭者所必選之書。然則已歷十載，時見疏謬，有待修訂完善；且余研習楚辭亦從未輟止，十載之所積蓄，偶有所得，陸續紀述於册，故而深感有增補必要。在付梓新版之際，特作弁言如左。
一
楚辭自漢孝武帝以來，一度成爲‘顯學’，著述紛如，如前有西漢淮南王安離騷傳（或稱離騷經章句），揚雄、劉向各作天問解；後有東漢班固、賈逵各自所作離騷經章句，馬融離騷注等，不幸皆已放失，惟王逸楚辭章句巋然獨傳，蓋必有其故。王逸裒輯兩漢楚辭注家成果，其楚辭章句遂成爲兩漢研究楚辭‘集成性’之巨制，爲歷代學者研究楚辭基礎文獻。是故從事楚辭研究，楚辭章句至今仍是必讀之書，無以迴避，亦無可替代。
王逸字叔師，南郡宜城人，生卒不詳。後漢書文苑傳有其傳，至爲簡略。稱是漢安帝元初時人，‘舉上計吏，爲校書郎。順帝時，爲侍中。著楚辭章句行於世。其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇。又作漢書（原訛作漢詩，據魏晉遺物‘王逸集書籤’改）百二十三篇’。又，唐文選集注引陸善經説，王逸‘後爲豫章太守’。余嘉錫以爲‘疑出謝承、司馬彪諸家書’。此可補後漢書之闕（見其四庫提要辨證）。
四庫提要稱，‘初，劉向裒集屈原離騷、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父，宋玉九辨、招魂，景差大招而以賈誼惜誓、淮南小山招隱士、東方朔七諫、嚴忌哀時命、王褒九懷及向所作九歎，共爲楚辭十六篇。是爲總集之祖。逸又益以己作九思與班固二叙，爲十七卷，而各爲之注。其九思之注，洪興祖疑其子延壽所爲。然漢書地理志、藝文志卽有自注，事在逸前。謝靈運作山居賦亦自注之，安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑爲延壽作也’。館臣以集楚辭十六卷者劉向，而注楚辭十七卷者王逸。此乃自古至今通論。非也。漢書藝文志中有詩賦志，原本出於劉向、劉歆父子七略詩賦略。劉向父子所集楚辭，祇以‘賦’見稱，一概以‘篇’總其數。如除‘屈原賦二十五篇’外，別有‘唐勒賦四篇’、‘宋玉賦十六篇’、‘趙幽王賦一篇’、‘莊夫子賦二十四篇’、‘賈誼賦七篇’等，皆不以‘卷’爲稱。王逸離騷後叙、天問後叙亦皆稱‘屈原賦二十五篇’，與劉氏七略、班固藝文志相同。若劉向果有集楚辭十六卷，詩賦志必見著錄，而王逸必稱屈原賦七卷，後敘豈得別稱爲‘屈原賦二十五篇’？
劉向集楚辭十六卷之說，係誤解王逸離騷後敘。後叙云:‘楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳，至於孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作離騷經章句，則大義粲然。後世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向，典校經書，分爲十六卷。孝章卽位，深弘道藝，而班固、賈逵復以所見，改易前疑，各作離騷經章句。其餘十五卷，闕而不說。又以壯爲狀，義多乖異，事不要括，今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句。’詳審後叙原意，其前後祇是説離騷一篇，未涉及到離騷以外之作。謂劉安所作離騷經章句‘大義粲然’，惟未分卷，至向‘分爲十六卷’。所謂‘分爲十六卷’者，乃於離騷一篇之中‘分爲十六章’也。宋趙希弁讀書附志卷下楚辭類録‘呂祖謙離騷章句一卷’説:‘左呂成公所分也。以離騷經一篇爲十六章。公謂王逸嘗言劉向典校，分離騷爲十六卷。班固、賈逵各爲離騷章句，惟一卷傳焉，餘十五卷闕而不録。今觀屈平所作凡二十有五，各有篇目，獨此一篇謂之離騷。竊意劉向所分此篇，猶一篇之中有數章焉。故嘗因逸之言，即離騷之一篇。反復求之，考其文之起伏、意之先後，固有十六章次第矣。因而分之爲十六章。’呂氏以‘離騷經章句十六卷’爲‘十六章’，確是後敘本意。隋書經籍志云:‘後漢校書郎王逸集屈原已下迄於劉向。逸又自爲一篇，幷敘而注之。今行於世。’魏徵固以集楚辭十六卷者爲王逸而非劉向。後敘又云:‘班固、賈逵復以所見，改易前疑，各作離騷經章句。其餘十五卷，闕而不說’。所謂‘其餘十五卷，闕而不說’，即九歌至九歎十五卷。即使如此，也不得據以爲劉向曾輯楚辭十六卷。洪興祖補注於後敘‘十五卷’下别出異文:‘卷，一作篇。’據漢志‘詩賦類’用‘篇’不用‘卷’通例，後敘‘其餘十五卷’，原本應作‘其餘十五篇’，指離騷外九歌至九歎十五篇。此異文存王逸後敘舊貌。不知何時訛改‘篇’爲‘卷’，因以混淆離騷十六卷與楚辭十六篇。後叙又云，‘今臣復以所識所知，稽之舊章，合之經傳，作十六卷章句’，是承劉向‘分爲十六卷’來，其所舉例，‘以壯爲狀’，亦祇見於離騷，與離騷以外他篇無關。王逸‘作十六卷章句’，以離騷一篇，細分爲十六章。後敘絶無劉向集楚辭十六卷之意。蓋在劉宋之世，果若有楚辭章句十六卷本或者十七卷本，范曄亦必於王逸傳載言‘著楚辭章句十六篇’或‘著楚辭章句十七篇’也。
王逸所著賦、誄、書、論、雜文及漢書都有篇數，獨章句未著篇數，甚爲可疑。今幸見出土六朝遺物王逸集‘象牙書籤’，其所載逸所著述，可以與范書相互參證。‘象牙書籤’有文字記云:‘元初中，王公逸爲校書郞，著楚辭章句及誄、書、雜文二十一篇。’此‘象牙書籤’，屬魏晉或北朝遺物，雖不得早至漢代，而在范曄作後漢書以前，則確切無疑。其文字古樸，在隸、楷之間，內容真實可信。所謂‘二十一篇’，以章句在其內。范氏王逸傳乃奪一‘及’字，令章句篇數撲朔迷離，幾成懸案。隋志載:‘梁有王逸正部論八卷，後漢侍中王逸撰。亡。’又有‘王逸集二卷’。舊唐書經籍志有‘王逸集二卷’。王逸集二卷在五代猶存。正部論八卷本，在隋、唐已失佚，在今猶見其遺文殘簡。藝文類聚寶玉部上‘玉’條引王逸正部論:‘或問玉符，曰:“赤如雞冠，黃如蒸栗，白如豬肪，黑如純漆。玉之符也。”’據此，正部論八卷（即八篇）類似雜論。王逸集二卷（即二篇）當爲逸之誄書賦論等詩文總集。在‘二十一篇’中去正部論八卷，復去王逸集二卷，六朝時所傳章句應爲‘十一卷’（即十一篇）本。隋志著錄六朝章句既有‘十一卷’本、又有‘十二卷’本，説:‘楚辭十二卷，並目録，後漢校書郎王逸注。梁有楚辭十一卷，宋何偃删王逸注。亡。’清嚴可均全後漢文卷五十七‘王逸’條下謂‘有楚辭章句十二卷’。均據隋志。則‘十二卷’，以目錄一卷在内，實同宋何偃删王逸注十一卷本。王逸集‘象牙書籤’所載與隋志所著錄，合契如符。劉勰文心雕龍辯騷説:‘故騷經、九章，朗麗以哀志；九歌、九辯，綺靡以傷情；遠遊、天問，瓌詭而惠巧，招魂、招隱，耀豔而深華；卜居標放言之致，漁父寄獨任之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絶豔，難與並能矣。自九懷已下，遽躡其跡，而屈、宋逸步，莫之能追。’自騷經至九懷凡十一篇，蓋係彦和所據楚辭篇目。‘自九懷以下’云云，指七諫、九歎、哀時命、惜誓及大招以下楚辭之作，九懷未在其內。劉勰所據楚辭本九懷殿其末，與釋文目錄（見附洪興祖楚辭補注目錄）前十一卷篇次相合。其十一篇次序爲:離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父、招魂、招隱士、九懷。釋文雖是五代王勉所作，而其篇次則存南朝蕭梁前王逸楚辭章句舊觀，較以作時先後爲次之今本目錄次第，更爲古奧矣。
隋志又云:‘楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著離騷八篇。’則與漢代稱‘屈原賦二十五篇’之説又異。據釋文目錄，則亦渙然可釋。漢人尊離騷爲‘經’，居於篇首，故六朝以後凡屈原離騷以外之作，皆以‘離騷’稱之。釋文目錄自離騷至漁父爲八篇。隋志所謂‘乃著離騷八篇’，即離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠遊、卜居、漁父八篇。九辯本宋玉之作，以其次於離騷後，乃據離騷:‘啓九辯與九歌兮，夏康娛以自縱。’天問也説:‘啓棘賓商，九辯、九歌。’九辯皆在九歌之前。雖宋玉所作，王逸猶據此排列，置於九歌之前。王國維手校汲古閣楚辭補注，在目錄之下批云:‘按九辯、九歌，皆古之遺聲。離騷云:“啓九辯與九歌兮，夏康娛以自縱。”大荒西經云:“夏后開上三嬪於天，得九辯與九歌以下。”故舊本九辯第二、九歌第三。後人以撰人時代次之乃退九辯於第八耳。’釋文目錄篇次，存王逸章句舊貌。六朝人或目九辯爲屈原所作，正由此原因。三國志陳思王植傳引屈平:‘國有驥而不知乘，焉皇皇而更索。’二句出於九辯，非屈子所作，而定爲‘屈平曰’，是其明證。隋志‘八篇’云云，九辯不次漁父後，在離騷後，雜於屈原辭賦中。六朝傳王逸章句十一卷本，與釋文目錄篇次亦大略相同。
......
五
舊版疏證於諸本異文，多所失校或漏校，貽誤後學，媿慚何似！念往昔之作疏證，悉據圖書館所鈔錄卡片，並無原書再加覆覈，且條件亦不許可，未免掛一漏萬，張冠李戴。經多年訪求、蒐討，余於上述諸種版刻之書，已一一羅致於彀，遂得從容委曲，斟酌消息之，逐本重作檢討，謬者正之，闕者補之。疏證於其釋義，參證新出土文獻甚夥，雅以靜安先生‘二重證據’治楚辭爲志，而新出土簡帛文獻層疉不窮，若清華簡、嶽麓簡、北大簡等，則不遺餘力，務求材料詳悉、窮盡，其可資參證者亦衆。往往於不經意間，猝爾啓悟，發曩時所未逮，其樂又當何似？如，離騷‘説操築於傅巖’，章句但云:‘説，傅説也。傅巖，地名。’於傅説其人事，皆語焉不詳。清華簡有敚（説）命三篇，狀其貌曰‘鵑肩如惟’，或者解爲‘腕肩如惟（椎）’，不成其義，遂成難以覆射之啞謎。清華簡復有良臣篇，傅敚之‘敚’作‘’，从兑、从鳥。其人蓋出於崇鳥之東夷也。殷商族之先亦崇鳥，如殷先王有亥者，甲文作‘’（殷契佚存八八八）或‘’（殷契拾掇四五五），皆从隹，短尾鳥。亦殷族之裔乎？敚（説）命‘鵑肩’，猶北大簡妄稽之‘鳶肩’。國語卷一四晉語‘鳶肩而牛腹’，韋昭注:‘鳶肩，肩并斗出。’鵑、鳶音異不通，字亦未見説文。楚人稱杜鵑爲鵜鴂，中土稱鵙、買，離騷‘夫鵜鴂之先鳴’，既可知矣。鵑字於此始出，固非後之杜鵑。鵑，讀如鳱。鳱，古寒反；鵑，古玄反。音近通用。周禮*天官卷七司裘‘設其鵠’，鄭玄注引淮南子曰:‘鳱鵠知來。’孫詒讓正義曰:‘釋文引劉宗昌:鳱音鴈。金鶚亦謂:鳱與鴈通，鵠與鶴通。鳱鵠，猶鴻鵠，非小鳥也。’鳶即鷂鷹，亦大鳥。爾雅釋鳥:‘鳶，鳥醜，其飛也翔。’郝懿行義疏:‘鳶，鴟之類，鷂鷹也。’是以‘鳶肩’即同‘鵑肩’。簡文‘鵑肩如惟’之‘惟’，讀如隼，以同隹聲也。易解‘射隼于高墉之上’，陸德明釋文引毛詩草木鳥獸疏:‘隼，鷂。’‘鵑肩如隼’，謂傅説其狀，鴈肩如鷂鷹。又，荀子卷三非相狀説‘身如植鰭’。王先謙集解云:‘鰭在魚之背，立而上見，駝背人似之。然則傅説亦背僂歟？’謂其背弓曲如魚鰭。非是。鰭，讀如翅。古从支聲與从耆聲之字通用。離騷‘朝發軔於蒼梧兮’，章句:‘軔，搘輪木也。’文選本‘搘’作‘支’，補注引‘搘’一作‘支’。詩小旻‘是用不潰于成’，正義引王逸注作‘支輪木’。文選卷九長楊賦‘是以車不安軔’李善注、卷一六懷舊賦‘水漸軔以凝沍’，李善注、詩雨無正孔疏並引王逸注:‘軔，支輪木。’慧琳音義卷七四‘爲軔’條:‘楚辭:“朝發軔”，王逸曰:“軔，支輪木也。”’卷八八‘復軔’條王逸注楚辭:‘軔，支輪木也。’卷九一‘發軔’條引王逸注楚辭:‘枝輪木也。’鶱公楚辭音殘卷引王逸注:‘軔，枝輪木也。’黎本玉篇殘卷車部‘軔’字:‘楚辭“朝發軔於蒼梧”，王逸云:“枝輪木也。”’支、枝雜出，是古今字。搘，耆聲；枝、支，支聲。據例，鰭亦通翅。植翅，謂翅直立亦若鳶肩聳立者也。若是，則名‘’而字之所以从鳥、‘鵑肩如惟’、‘植鰭’之謎，渙然若冰釋矣。他若‘顓頊’、‘屈氏’、‘楚’、‘郢’、‘三后’、‘九天’、‘讎’等等，皆取證於出土文獻以發明新義。則其補罅、修訂亦夥頤。幸此再梓，欲求其完美、至善，雖知戞憂乎難成，猶不辭勉力爲之，雖一字一句，必求其安於心而後止，豈敢苟且？余以飣餖楚辭文獻爲能事，矻矻焉疲於此，亦津津乎樂於此，焚膏繼晷，不知老之將至。然余垂垂老矣，精力日衰，性又鄙陋鈍魯，智固難周，心有餘而力所不逮，已無能爲矣。惟其魯魚帝虎之訛，舉燭颸段之謬，庶幾在在有之。幸博雅君子正其謬訛，錫以昌言，余當三拜而感銘不已。維丙申之歲孟冬之月，記於婺州麗澤寓舍，時值本命、且年七十有三之翁也。
点击进入阅读：精选《楚辞章句疏证(增订本)(全六册)》黄灵庚疏证的书评文摘