分享一个全本精校的网站：修书网（hairstylefavorite.com）
（校对精校版：就是内容质量好，无乱码，无屏蔽字，无星号，无广告，章节目录完整）
梁启超（1873-1929），字卓如，号任公，又号饮冰室主人、饮冰子、哀时客、中国之新民、自由斋主人等。广东新会人。中国近代维新派代表人物，被公认为是清末以来优秀的学者和 百科全书式 人物。
1890年，梁启超师从康有为，在万木草堂学习，成为其一生之转折。1895年，与康有为一起领导了 公车上书 ，宣传维新思想，从而名重天下，始有 康梁 并称。1898年， 百日维新 失败后逃往日本，开始了长达14年的流亡生活。1912年回国后，梁启超先后跟袁世凯和段祺瑞合作，发现自己始终难敌虚言救国的政客和手段繁多的军阀。1918年开始，梁启超逐渐淡出政坛，重心转入文教和学术研究工作。1919年，梁启超游历欧洲，亲历了弊病丛生的西方社会，回国后即宣扬西方文明破产，转而大力提倡传统文化。在梁启超不辞辛劳，专心著述之时，其身体健康每况愈下，于1929年1月19日病逝于北京，享年57岁。
梁启超一生勤奋，在近36年里，各种著述达1400万字。涵盖了政治、经济、教育、哲学、宗教、法学、金融、新闻等领域。其著作被编为《饮冰室合集》。
五千年历史，二十五朝臧否人物，三百年改革破局，一朝奋发文章，读四库经典，不如一梁任公。维新派领袖、百科全书式学者、国学大师梁启超倾心之作。
梁启超从公车上书开始走上历史舞台， 维新变法 失败后逃亡日本14年。期间，他广泛学习，勤劳著述，是我国近代公认的 百科全书式 人物，清华国学院四大导师和杰出的学者之一。 梁启超评历史人物 丛书，集中体现了他深沉的爱国情怀、深厚的学术素养、崇高的人生境界、开阔的全球视野。这套丛书不只是单纯的人物传记，更是一部近代世界简史！
《陶渊明传》：田园之祖、隐逸之宗，世家子弟、文艺青年陶渊明的贫穷苟且与冲远高洁。
梁启超曰：批评文艺有两个着眼点，一是时代心理，二是作者个性。古代作家能够在作品中把他的个性活现出来的，屈原以后，我便数陶渊明。
唐以前的诗人，真能把他的个性整个端出来和我们相接触的，只有阮步兵和陶彭泽两个人，而陶尤为甘脆鲜明，所以我崇拜他。
《王安石传》：梁任公之前，任公不遗；梁任公之后，不遗任公。安石泉下有知，必曰：任公知我！
梁启超曰：以荆公之时荆公之地，而欲行荆公之志，其难也，非周公比也，非管仲、商君、诸葛武侯比也，非来喀瓦士、梭伦比也，非士达因、加富尔、俾斯麦、格兰斯顿比也。其难如彼，则其所成就仅如此，固其宜也；其难如彼，而其所成就尚能如此，则荆公在古今中外诸政治家中，其位置亦可想见也。
王安石是中国十一世纪时的改革家。
——列宁
陶潜（渊明）正因为并非浑身是 静穆 ，所以他伟大。
——鲁迅
西汉有张骞，东汉有班超，皆一时人杰，不可多得。
——蔡东藩
自序
自余初知学，即服膺王荆公，欲为作传也有年，牵于他业，未克。就顷修国史至宋代，欲考熙丰新法之真相，穷极其原因结果，鉴其利害得失，以为知来视往之资，而诇诸先史，则漏略芜杂，莫知其纪。重以入主出奴，谩辞溢恶，虚构事实，所在矛盾。于是发愤取《临川全集》再四究索，佐以宋人文集笔记数十种，以与《宋史》诸志诸传相参证；其数百年来哲人硕学之言论足资征信者，籀而读之，亦得十数家。钩稽甲乙，衡量是非，然后叹吾畴昔自谓能知荆公、能尊荆公者，无以异于酌潢潦之水而以为知海，睹瓮牖之明而以为知天也。而流俗之诋諆荆公、污蔑荆公者，益无以异于斥燕雀之笑鹏、蚍蜉之撼树也。不揣寡陋，奋笔以成此编，非欲为过去历史翻一场公案。凡以示伟人之模范，庶几百世之下有闻而兴起者乎，则区区搜讨之勤为不虚也。新会梁启超。
例言
一本书以发挥荆公政术为第一义，故于其所创诸新法之内容及其得失，言之特详。而往往以今世欧美政治比较之，使读者于新旧知识咸得融会。
一《宋史》记熙丰事实者，成于南渡以后史官之手，而元人因而袭之，皆反对党之言，不可征信。今于其污蔑荆公处皆一一详辩之，别为考异若干条。
一荆公不仅为中国大政治家，亦为中国大文学家。故于其诗文采录颇多，其散见于前各章者，皆与政治有关系者也，其仅足为文章模范者亦撷十数首录入末二章，使读者得缘此以窥全豹。
一属稿时所资之参考书不下百种，其取材最富者为金溪蔡元凤先生之《王荆公年谱》。先生名上翔，乾嘉间人，学问之博赡、文章之渊懿，皆为近世所罕见。所著《年谱》凡二十五卷，《杂录》二卷，成书时年已八十有八，盖毕生精力瘁于是矣。其书流传极少，而其人亦不见称于并世士大夫，殆不求闻达之君子耶？爰志数语，以念史官。
一本书行文信笔而成，不复覆视，芜衍疏略，自知不免。尚希海内方闻之士有以教之。
著者识
第一章叙论
国史氏曰：甚矣，知人论世之不易易也。以余所见宋太傅荆国王文公安石，其德量汪然若千顷之陂，其气节岳然若万仞之壁，其学术集九流之粹，其文章起八代之衰，其所设施之事功，适应于时代之要求而救其弊。其良法美意，往往传诸今日莫之能废；其见废者，又大率皆有合于政治之原理。至今东西诸国行之而有效者也。呜呼！皋夔伊周，遐哉邈乎，其详不可得闻。若乃于三代下求完人，惟公庶足以当之矣。悠悠千祀，间生伟人，此国史之光，而国民所当买丝以绣铸金以祀也。距公之后，垂千年矣。此千年中，国民之视公何如？吾每读《宋史》，未尝不废书而恸也。
以不世出之杰，而蒙天下之诟，易世而未之湔者，在泰西则有克林威尔，而在吾国则荆公。泰西乡原之史家，其论克林威尔也，曰乱臣、曰贼子、曰奸险、曰凶残、曰迷信、曰发狂、曰专制者、曰伪善者，万喙同声，牢不可破者殆百年，顾及今而是非大白矣。英国国会先哲画像数百通，其裒然首座者，则克林威尔也。而我国民之于荆公则何如？吠影吠声以丑诋之，举无以异于元佑、绍兴之时。其有誉之者，不过赏其文辞；稍进者，亦不过嘉其勇于任事。而于其事业之宏远而伟大，莫或见及；而其高尚之人格，则益如良璞之霾于深矿，永劫莫发其光晶也。呜呼！吾每读《宋史》，未尝不废书而恸也。
曾文正谓宋儒宽于责小人而严于责君子。呜呼！岂惟宋儒，盖此毒深中于社会，迄今而日加甚焉。孟子恶求全之毁，求全云者，于善之中必求其不善者云尔，然且恶之。从未有尽没其善，而虚构无何有之恶以相诬蔑者，其有之，则自宋儒之诋荆公始也。夫中国人民，以保守为天性，遵无动为大之教，其于荆公之赫然设施，相率惊骇而沮之，良不足为怪。顾政见自政见，而人格自人格也。独奈何以政见之不合，党同伐异，莫能相胜，乃架虚辞以蔑人私德，此村妪相谇之穷技，而不意其出于贤士大夫也！遂养成千年来不黑不白不痛不痒之世界，使光明俊伟之人，无以自存于社会，而举世以学乡原相劝勉。呜呼！吾每读《宋史》，未尝不废书而长恸也。
吾今欲为荆公作传，而有最窘余者一事焉，曰：《宋史》之不足信是也。《宋史》之不足信，非吾一人私言，有先我言之者数君子焉。数君子者，其于荆公可谓空谷之足音，而其言宜若可以取信于天下，又孟子所谓污不至阿其所好者也，今首录之以志窃比之诚。
陆象山先生（九渊）《荆国王文公祠堂记》曰：
（前略）昭陵之日，使还献书，指陈时事，剖悉弊端，枝叶扶疏，往往切当。公畴昔之学问，熙宁之事业，举不遁乎使还之书。而排公者或谓容悦，或谓迎合，或谓变其所守，或谓乖其所学，是尚得为知公者乎？英迈特往，不屑于流俗声色利达之习，介然无毫毛得以入于其心，洁白之操，寒于冰霜，公之质也。扫俗学之凡陋，振弊法之因循，道术必为孔孟，勋绩必为伊周，公之志也。不期人之知，而声光烨奕，一时钜公名贤，为之左次。公之得此，岂偶然哉？用逢其时，君不世出，学焉而后臣之，无愧成汤高宗，公之得君可谓专矣。新法之议，举朝哗，行之未几，天下恟恟。公方秉执周礼，精白言之，自信所学确乎不疑。君子力争，继之以去；小人投机，密賛其决。忠朴屏伏，佥狡得志，曾不为悟，公之蔽也。熙宁排公者，大抵极诋訾之言，而不折之以至理，平者未一二，而激者居八九。上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意成其事。新法之罪，诸君子固分之矣；元佑大臣，一切更张，岂所谓无偏无党者哉？所贵乎玉者，瑕瑜不相掩也。古之信史，直书其事，是非善恶，靡不毕见。劝惩鉴戒，后世所赖。抑扬损益，以附己好恶，用失情实，小人得以借口而激怒，岂所望于君子哉？（中略）近世学者雷同一律，发言盈廷，又岂善学前辈者哉？公世居临川，罢政徙于金陵。宣和间故庐邱墟，乡人属县，立祠其上，绍兴初常加茸焉。逮今余四十年，隳圮已甚，过者咨叹。今怪力之祠绵绵不绝，而公以盖世之英，绝俗之操，山川炳灵，殆不世有，其庙貌不严，邦人无所致敬，无乃议论之不公，人心之畏疑，使至是耶！？（后略）
颜习斋先生（元）《宋史》评曰：
荆公廉洁高尚，浩然有古人正己以正天下之意。及既出也，慨然欲尧舜三代其君。所行法如农田、保甲、保马、雇役、方田、水利，更戌置寻箭手于两河，皆属良法，后多踵行。即当时至元佑间，范纯仁、李清臣、彭汝砺等，亦讼其法以为不可尽变，惟青苗均输市易，行之不善易滋弊窦。然人亦曾考当日之时势乎？太宗北征中流矢，二岁创发而卒，神宗言之，惓焉流涕。夏本宋叛臣而称帝，此皆臣子所不可与共戴天者也。宋岁输辽夏金一百二十五万五千两，其他庆吊聘问赂遗近幸又倍，宋何以为国？求其容我为君，宋何以为名？又臣子所不可一日安者也。而宋欲举兵则兵不足，欲足兵饷又不足，荆公为此岂得已哉？譬之仇雠，戕吾父兄，吾急与之讼，遂至数责家赀，而岂得已哉？宋人苟安已久，闻北风而战栗，于是墙堵而进与荆公为难，极诟之曰奸曰邪，并不与之商榷可否。或更有大计焉，惟务使其一事不行立见驱除而后已，而乃独责公以执拗可乎？且公之施为，亦彰彰有效矣：用薛向、张商英等治国用，用王韶、熊本等治兵，西灭吐蕃，南平洞蛮，夺夏人五十二砦，高丽来朝，宋几振矣。而韩琦、富弼等必欲沮坏之，毋乃荆公当念君父之仇，而韩富司马等皆当恝置也乎？矧琦之劾荆公也，其言更可怪笑，曰致敌疑者有七：一抬高丽朝贡，一取吐蕃之地建熙河，一植榆柳于西山以制蕃骑，一创团保甲，一筑河北城池，一置都作院颁弓矢新式大作战车，一置河北三十七将，皆宜罢之以释其疑。嗟乎！敌恶吾备则去备，若敌恶吾有首将去首乎？此韩节夫所以不保其元也。且此七事皆荆公大计，而史半削之，幸琦误以为罪状遂传耳，则其他削者何限？范祖禹、黄庭坚修《神宗实录》，务诋荆公，陆佃曰：此谤书矣。既而蔡卞重行刊定，元佑党起又行尽改，然则《宋史》尚可信邪？其指斥荆公者是邪非邪？虽然，一人是非何足辨，所恨诬此一人而遂君父之仇也。而天下后世，遂群以苟安颓靡为君子，而建功立业欲搘柱乾坤者为小人也。岂独荆公之不幸，宋之不幸也哉！？
至近世则有金溪蔡元凤先生（上翔）殚毕生之力，为《王荆公年谱考略》，其《自序》曰：
（前略）君子疾没世而名不称焉。则凡善有可纪，恶有当褫，不出于生平事实；而后之论者，虽或意见各殊，褒贬互异，然事实固不可得而易也。惟世之论公者则不然，公之没去今七百余年，其始肆为诋毁者多出于私书，既而采私书为正史，此外事实愈增，欲辨尤难。（中略）忆公有《上韶州张殿丞书》，其言曰： 自三代之时，国各有史。而当时之史多世其家，往往以身死职，不负其意，盖其所传皆可考据。后既无诸侯之史，而近世非尊爵盛位，虽雄奇俊烈，道德流衍，不幸不为朝廷所称，辄不得见于史。而执笔者又杂出一时之贵人，观其在廷论议之时人人得讲其然否，尚或以忠为邪，以异为同。诛当前而不慄，讪在后而不羞，苟以餍其忿好之心而止耳。况阴挟翰墨以裁前人之善恶，疑可以贷褒，似可以附毁，往者不能讼当否，生者不得论曲直，赏罚谤誉又不施其间，以彼其私。独安能无欺于冥昧之间耶？ 呜呼！尽之矣。此书作于庆历、皇佑间，当是时公已见称于名贤巨公，而未尝有非毁及之者也。然每读是书，而不禁歔欷累叹，何其有似后世诋公者，而公已先言之也。自古前代有史，必由继世者修之，而其所考据则必有所自来。若为《宋史》者元人也，而元人尽采私书为正史。当熙宁新法初行，在朝议论蜂起，其事实在新法，犹为有可指数者。及夫元佑诸臣秉政，不惟新法尽变，而党祸蔓延，尤在范、吕诸人初修《神宗实录》。其时邵氏《闻见录》、司马温公《琐语涑水纪闻》、魏道辅《东轩笔录》，已纷纷尽出，则皆阴挟翰墨以餍其忿好之私者为之也。又继以范冲《朱墨史》，李仁甫《长编》，凡公所致慨于往者不能讼当否、生者不得论曲直，若重为天下后世惜者，而不料公以一身当之，必使天下之恶皆归。至谓宋之亡由安石，岂不过甚哉！宋自南渡至元，中间二百余年，肆为诋毁者已不胜其繁矣。由元至明中叶，则有若周德恭，谓神宗合赧、亥、桓、灵为一人；有若杨用修，斥安石合伯鲧、商鞅、莽、操、懿、温为一人，抑又甚焉。又其前若苏子瞻作《温国行状》，至九千四百余言，而诋安石者居其半。无论古无此体，即子瞻安得有如是之文？后则明有唐应德者，著史纂左编，传安石至二万六千五百余言，而亦无一美言一善行，是尚可与言史事乎哉？（后略）
陆颜两先生皆代大儒，其言宜若可信。而蔡氏者又博极群书，积数十寒暑之日力网罗数千卷之资料以成年谱，而其持论若。然则居今日以传荆公，欲求如克林威尔所谓 画我当画似我者 ，不亦戛戛乎至难之业哉？虽然，以历史上不一二见之哲人，匪直盛德大业，黤没不章，抑且千夫所指，与禹鼎之不若同视，天下不复有真是非，则祸之申于世道人心者，将与洪水猛兽同烈。则夫辟邪说拒淫辞，扬潜德发幽光，上酬先民下奖来哲，为事虽难，乌可以已？是则兹编之所由作也。
以上摘自《王安石传》篇首。
自 序
自余初知学，即服膺王荆公，欲为作传也有年，牵于他业，未克。就顷修国史至宋代，欲考熙丰新法之真相，穷极其原因结果，鉴其利害得失，以为知来视往之资，而诇诸先史，则漏略芜杂，莫知其纪。重以入主出奴，谩辞溢恶，虚构事实，所在矛盾。于是发愤取《临川全集》再四究索，佐以宋人文集笔记数十种，以与《宋史》诸志诸传相参证；其数百年来哲人硕学之言论足资征信者，籀而读之，亦得十数家。钩稽甲乙，衡量是非，然后叹吾畴昔自谓能知荆公、能尊荆公者，无以异于酌潢潦之水而以为知海，睹瓮牖之明而以为知天也。而流俗之诋諆荆公、污蔑荆公者，益无以异于斥燕雀之笑鹏、蚍蜉之撼树也。不揣寡陋，奋笔以成此编，非欲为过去历史翻一场公案。凡以示伟人之模范，庶几百世之下有闻而兴起者乎，则区区搜讨之勤为不虚也。新会梁启超。
例 言
一 本书以发挥荆公政术为第yi义，故于其所创诸新法之内容及其得失，言之特详。而往往以今世欧美政治比较之，使读者于新旧知识咸得融会。
一 《宋史》记熙丰事实者，成于南渡以后史官之手，而元人因而袭之， 皆反对党之言，不可征信。今于其污蔑荆公处皆一一详辩之，别为考异若干条。
一 荆公不仅为中国大政治家，亦为中国大文学家。故于其诗文采录颇多，其散见于前各章者，皆与政治有关系者也，其仅足为文章模范者亦撷十数首录入末二章，使读者得缘此以窥全豹。
一 属稿时所资之参考书不下百种，其取材zui富者为金溪蔡元凤先生之《王荆公年谱》。先生名上翔，乾嘉间人，学问之博赡、文章之渊懿，皆为近世所罕见。所著《年谱》凡二十五卷，《杂录》二卷，成书时年已八十有八，盖毕生精力瘁于是矣。其书流传极少，而其人亦不见称于并世士大夫， 殆不求闻达之君子耶？爰志数语，以念史官。
一 本书行文信笔而成，不复覆视，芜衍疏略，自知不免。尚希海内方闻之士有以教之。
著者识
第yi章 叙 论
国史氏曰：甚矣，知人论世之不易易也。以余所见宋太傅荆国王文公安石，其德量汪然若千顷之陂，其气节岳然若万仞之壁，其学术集九流之粹， 其文章起八代之衰，其所设施之事功，适应于时代之要求而救其弊。其良法美意，往往传诸今日莫之能废；其见废者，又大率皆有合于政治之原理。至今东西诸国行之而有效者也。呜呼！皋夔伊周，遐哉邈乎，其详不可得闻。若乃于三代下求完人，惟公庶足以当之矣。悠悠千祀，间生伟人，此国史之光，而国民所当买丝以绣铸金以祀也。距公之后，垂千年矣。此千年中，国民之视公何如？吾每读《宋史》，未尝不废书而恸也。
以不世出之杰，而蒙天下之诟，易世而未之湔者，在泰西则有克林威尔， 而在吾国则荆公。泰西乡原之史家，其论克林威尔也，曰乱臣、曰贼子、曰奸险、曰凶残、曰迷信、曰发狂、曰专制者、曰伪善者，万喙同声，牢不可破者殆百年，顾及今而是非大白矣。英国国会先哲画像数百通，其裒然首座者，则克林威尔也。而我国民之于荆公则何如？吠影吠声以丑诋之，举无以异于元佑、绍兴之时。其有誉之者，不过赏其文辞；稍进者，亦不过嘉其勇于任事。而于其事业之宏远而伟大，莫或见及；而其高尚之人格，则益如良璞之霾于深矿，永劫莫发其光晶也。呜呼！吾每读《宋史》，未尝不废书而恸也。
曾文正谓宋儒宽于责小人而严于责君子。呜呼！岂惟宋儒，盖此毒深中于社会，迄今而日加甚焉。孟子恶求全之毁，求全云者，于善之中必求其不善者云尔，然且恶之。从未有尽没其善，而虚构无何有之恶以相诬蔑者，其有之，则自宋儒之诋荆公始也。夫中国人民，以保守为天性，遵无动为大之教，其于荆公之赫然设施，相率惊骇而沮之，良不足为怪。顾政见自政见， 而人格自人格也。独奈何以政见之不合，党同伐异，莫能相胜，乃架虚辞以蔑人私德，此村妪相谇之穷技，而不意其出于贤士大夫也！遂养成千年来不黑不白不痛不痒之世界，使光明俊伟之人，无以自存于社会，而举世以学乡原相劝勉。呜呼！吾每读《宋史》，未尝不废书而长恸也。
吾今欲为荆公作传，而有zui窘余者一事焉，曰：《宋史》之不足信是也。《宋史》之不足信，非吾一人私言，有先我言之者数君子焉。数君子者，其于荆公可谓空谷之足音，而其言宜若可以取信于天下，又孟子所谓污不至阿其所好者也，今首录之以志窃比之诚。
陆象山先生（九渊）《荆国王文公祠堂记》曰：
（前略）昭陵之日，使还献书，指陈时事，剖悉弊端，枝叶扶疏，往往切当。公畴昔之学问，熙宁之事业，举不遁乎使还之书。而排公者或谓容悦， 或谓迎合，或谓变其所守，或谓乖其所学，是尚得为知公者乎？英迈特往， 不屑于流俗声色利达之习，介然无毫毛得以入于其心，洁白之操，寒于冰霜， 公之质也。扫俗学之凡陋，振弊法之因循，道术必为孔孟，勋绩必为伊周， 公之志也。不期人之知，而声光烨奕，一时钜公名贤，为之左次。公之得此， 岂偶然哉？用逢其时，君不世出，学焉而后臣之，无愧成汤高宗，公之得君可谓专矣。新法之议，举朝 哗，行之未几，天下恟恟。公方秉执周礼，精白言之，自信所学确乎不疑。君子力争，继之以去；小人投机，密賛其决。忠朴屏伏，佥狡得志，曾不为悟，公之蔽也。熙宁排公者，大抵极诋訾之言， 而不折之以至理，平者未一二，而激者居八九。上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意成其事。新法之罪，诸君子固分之矣；元佑大臣， 一切更张，岂所谓无偏无党者哉？所贵乎玉者，瑕瑜不相掩也。古之信史， 直书其事，是非善恶，靡不毕见。劝惩鉴戒，后世所赖。抑扬损益，以附己好恶，用失情实，小人得以借口而激怒，岂所望于君子哉？（中略）近世学者雷同一律，发言盈廷，又岂善学前辈者哉？公世居临川，罢政徙于金陵。宣和间故庐邱墟，乡人属县，立祠其上，绍兴初常加茸焉。逮今余四十年， 隳圮已甚，过者咨叹。今怪力之祠绵绵不绝，而公以盖世之英，绝俗之操， 山川炳灵，殆不世有，其庙貌不严，邦人无所致敬，无乃议论之不公，人心之畏疑，使至是耶！？（后略）
颜习斋先生（元）《宋史》评曰：
荆公廉洁高尚，浩然有古人正己以正天下之意。及既出也，慨然欲尧舜三代其君。所行法如农田、保甲、保马、雇役、方田、水利，更戌置寻箭手于两河，皆属良法，后多踵行。即当时至元佑间，范纯仁、李清臣、彭汝砺等，亦讼其法以为不可尽变，惟青苗均输市易，行之不善易滋弊窦。然人亦曾考当日之时势乎？太宗北征中流矢，二岁创发而卒，神宗言之，惓焉流涕。夏本宋叛臣而称帝，此皆臣子所不可与共戴天者也。宋岁输辽夏金一百二十五万五千两，其他庆吊聘问赂遗近幸又倍，宋何以为国？求其容我为君，宋何以为名？又臣子所不可一日安者也。而宋欲举兵则兵不足，欲足兵饷又不足，荆公为此岂得已哉？譬之仇雠，戕吾父兄，吾急与之讼，遂至数责家赀，而岂得已哉？宋人苟安已久，闻北风而战栗，于是墙堵而进与荆公为难，极诟之曰奸曰邪，并不与之商榷可否。或更有大计焉，惟务使其一事不行立见驱除而后已，而乃独责公以执拗可乎？且公之施为，亦彰彰有效矣：用薛向、张商英等治国用，用王韶、熊本等治兵，西灭吐蕃，南平洞蛮， 夺夏人五十二砦，高丽来朝，宋几振矣。而韩琦、富弼等必欲沮坏之，毋乃荆公当念君父之仇，而韩富司马等皆当恝置也乎？矧琦之劾荆公也，其言更可怪笑，曰致敌疑者有七：一抬高丽朝贡，一取吐蕃之地建熙河，一植榆柳于西山以制蕃骑，一创团保甲，一筑河北城池，一置都作院颁弓矢新式大作战车，一置河北三十七将，皆宜罢之以释其疑。嗟乎！敌恶吾备则去备，若敌恶吾有首将去首乎？此韩节夫所以不保其元也。且此七事皆荆公大计，而史半削之，幸琦误以为罪状遂传耳，则其他削者何限？范祖禹、黄庭坚修《神宗实录》，务诋荆公，陆佃曰：此谤书矣。既而蔡卞重行刊定，元佑党起又行尽改，然则《宋史》尚可信邪？其指斥荆公者是邪非邪？虽然，一人是非何足辨，所恨诬此一人而遂君父之仇也。而天下后世，遂群以苟安颓靡为君子，而建功立业欲搘柱乾坤者为小人也。岂独荆公之不幸，宋之不幸也哉！？
至近世则有金溪蔡元凤先生（上翔）殚毕生之力，为《王荆公年谱考略》， 其《自序》曰：
（前略）君子疾没世而名不称焉。则凡善有可纪，恶有当褫，不出于生平事实；而后之论者，虽或意见各殊，褒贬互异，然事实固不可得而易也。惟世之论公者则不然，公之没去今七百余年，其始肆为诋毁者多出于私书， 既而采私书为正史，此外事实愈增，欲辨尤难。（中略）忆公有《上韶州张殿丞书》，其言曰： 自三代之时，国各有史。而当时之史多世其家，往往以身死职，不负其意，盖其所传皆可考据。后既无诸侯之史，而近世非尊爵盛位，虽雄奇俊烈，道德流衍，不幸不为朝廷所称，辄不得见于史。而执笔者又杂出一时之贵人，观其在廷论议之时人人得讲其然否，尚或以忠为邪， 以异为同。诛当前而不慄，讪在后而不羞，苟以餍其忿好之心而止耳。况阴挟翰墨以裁前人之善恶，疑可以贷褒，似可以附毁，往者不能讼当否，生者不得论曲直，赏罚谤誉又不施其间，以彼其私。独安能无欺于冥昧之间耶？ 呜呼！尽之矣。此书作于庆历、皇佑间，当是时公已见称于名贤巨公，而未尝有非毁及之者也。然每读是书，而不禁歔欷累叹，何其有似后世诋公者， 而公已先言之也。自古前代有史，必由继世者修之，而其所考据则必有所自来。若为《宋史》者元人也，而元人尽采私书为正史。当熙宁新法初行，在朝议论蜂起，其事实在新法，犹为有可指数者。及夫元佑诸臣秉政，不惟新法尽变，而党祸蔓延，尤在范、吕诸人初修《神宗实录》。其时邵氏《闻见录》、司马温公《琐语涑水纪闻》、魏道辅《东轩笔录》，已纷纷尽出，则皆阴挟翰墨以餍其忿好之私者为之也。又继以范冲《朱墨史》，李仁甫《长编》，凡公所致慨于往者不能讼当否、生者不得论曲直，若重为天下后世惜者，而不料公以一身当之，必使天下之恶皆归。至谓宋之亡由安石，岂不过甚哉！宋自南渡至元，中间二百余年，肆为诋毁者已不胜其繁矣。由元至明中叶，则有若周德恭，谓神宗合赧、亥、桓、灵为一人；有若杨用修，斥安石合伯鲧、商鞅、莽、操、懿、温为一人，抑又甚焉。又其前若苏子瞻作《温国行状》，至九千四百余言，而诋安石者居其半。无论古无此体，即子瞻安得有如是之文？后则明有唐应德者，著史纂左编，传安石至二万六千五百余言，而亦无一美言一善行，是尚可与言史事乎哉？（后略）
陆颜两先生皆代大儒，其言宜若可信。而蔡氏者又博极群书，积数十寒暑之日力网罗数千卷之资料以成年谱，而其持论若。然则居今日以传荆公， 欲求如克林威尔所谓 画我当画似我者 ，不亦戛戛乎至难之业哉？虽然， 以历史上不一二见之哲人，匪直盛德大业，黤没不章，抑且千夫所指，与禹鼎之不若同视，天下不复有真是非，则祸之申于世道人心者，将与洪水猛兽同烈。则夫辟邪说拒淫辞，扬潜德发幽光，上酬先民下奖来哲，为事虽难， 乌可以已？是则兹编之所由作也。
以上摘自《王安石传》篇首。
点击进入阅读：精选《梁启超评历史人物合集·汉宋卷:陶渊明传王安石传》梁启超的书评文摘